2012年底，，
，，英国多米诺公司诉广州市杜高细密机电有限公司（下称广州杜高公司）侵占商标专用权案一度被媒体所高度关注。。。。
。。涉案双方一方是国际着名的喷码行业巨头，，
，，另一方则是广州外地行业龙头企业，，
，，再加之由于该案所涉金额重大，，
，，一审讯断之后广州杜高公司的15位治理职员被判有罪而入狱，，
，，一时之间备受社会关注。。。。
。。
     由于不平一审讯断，，
，，广州杜高公司上诉至广州市中级人民法院。。。。
。。现在，，
，，二审已开庭审理，，
，，该案再次被推到了风口浪尖上。。。。
。。
     喷码机手艺是一种高精度、高手艺标准的高科技工业手艺，，
，，对产品的质量要求极高。。。。
。。我国现在喷码机类产品水平较低。。。。
。。凭证讯断书所述，，
，，上述案件涉及的杜高公司的股东、现实谋划者谢汝周，，
，，原是多米诺公司在广州分公司的工程师。。。。
。。2003年，，
，，谢汝周去职，，
，，后与他人开办了广州拓利喷码科技有限公司，，
，，2008年又开办了杜高公司。。。。
。。对此，，
，，涉案的杜高公司多位员工予以证实，，
，，谢汝周去职时并没有保密协议的约束，，
，，并且公司生产的基本都是可适用于多米诺喷码机的兼容配件。。。。
。。杜高公司常务副总司理罗勇先容，，
，，随着手艺提高，，
，，公司不再局限于生产喷码机兼容配件，，
，，而是实验制造自己的喷码机整机。。。。
。。而现实上，，
，，除了焦点主板，，
，，喷码机的其他部分，，
，，杜高公司已经完万能够生产。。。。
。。据先容，，
，，杜高公司生产过带有“FOR DOMINO”（适用于多米诺）的耗材零件、生产过与多米诺公司A200形状相似的喷码机产品（部分设置有多米诺喷码机主板）、销售改良后的多米诺公司E50喷码机（该产品原供墨箱不允许客户单独添加墨水和溶剂）。。。。
。。杜高公司也依附自身手艺层面的生长，，
，，被评为广州市优异民营高新科技企业，，
，，谢汝周也于2010年获得“广州市自主创业小我私家”，，
，，公司的产品也销售至多个国家和地区。。。。
。。而就在2012年头，，
，，广州越秀区警方凭证多米诺公司方的举报，，
，，以涉嫌冒充注册商标罪为由，，
，，将杜高公司以及数家其他公司的数十人拘留，，
，，杜高公司的产品也被查封。。。。
。。随后，，
，，有关广州警方捣毁跨省特大制售冒充国际着名品牌犯法团伙的新闻最先撒播，，
，，而时代，，
，，英国驻广州总领事馆副总领事以及英国多米诺有限公司总裁带着锦旗向警方表达谢意。。。。
。。不过，，
，，此举一度被涉案的公司称为“精神行贿”，，
，，无论是警方侦查时代照旧一连了近两年的法院审理，，
，，杜高公司方一直坚称从未冒充过多米诺商标。。。。
。。“应该说我们是仿制，，
，，由于喷码机手艺，，
，，尤其是焦点手艺，，
，，中国的民营企业没有。。。。
。。现实上，，
，，中国不少着名企业，，
，，都有过仿制的履历。。。。
。。但我们始终没有在自己的产品上打过多米诺商标。。。。
。。”罗勇体现。。。。
。。这番说辞并未被法院接纳，，
，，越秀区法院在综合证据后判断14人冒充注册商标罪建设。。。。
。。
     判断依据错综重大
    “产品刷新后的再销售、产品代用配件的生产和销售等征象在众多行业中并不鲜见。。。。
。。而判断这些行为是否侵权的依据错综重大。。。。
。。”相关执法专家在谈到此案时体现。。。。
。。
    该执法专家诠释说，，
，，以该案中E50型喷码机为例，，
，，若是被刷新的该款机型确实是广州杜高公司通过正规渠道购置的正规产品的话，，
，，那么广州杜高公司的产品刷新再销售行为并不涉及商标侵权，，
，，理由是英国多米诺公司已经将该产品投放到果真市场，，
，，同时也因此损失了对该产品的现实控制，，
，，这在执法上被称之为“商标权一次用尽”或者称为“商标权穷竭”。。。。
。。可是反之，，
，，若是广州杜高公司销售的产品并非正品，，
，，而是其生产的冒充产品，，
，，那么该销售行为将被认定为商标侵权。。。。
。。而在这一问题上，，
，，对涉案产品的判断将成为评判的要害，，
，，司法机关在裁决时也会综合各方证据以及正当判断文件稳重评判。。。。
。。
    而关于广州杜高公司生产可以兼容A200机型主板外壳的行为，，
，，该专家以为，，
，，外壳虽然是产品的外观形象，，
，，可是由于喷码机的高手艺性特点，，
，，外壳并不可代表其产品特征，，
，，因此被认定为零部件越发贴切。。。。
。。而针对代用品配件是否侵权的判断，，
，，该执法专家以为，，
，，若是配件上没有使用他人的注册商标则不应被认定为侵权。。。。
。。该案中零部件上的“FOR DOMINO”标识凭证直译应该是“适用于多米诺”的意思，，
，，因此不应以为是商标使用行为。。。。
。。
    2013年10月15日，，
，，广州市中院针对此案裁定，，
，，以为原审讯断认定谢汝周等14人犯冒充注册商标罪事实不清，，
，，予以作废并发回重审。。。。
。。
    知识产权法专家以为“冒充注册商标罪”建设的条件是他人“注册商标”的保存，，
，，若是冒充的是其他企业未经注册的商标，，
，，或是未续展而逾期的商标，，
，，都不组成冒充注册商标罪。。。。
。。“在喷码机商品上是否有正当注册的‘多米诺’或‘DOMINO’商标，，
，，要看多米诺公司在第九类上注册商标是否包括了喷码机，，
，，而并不由于多米诺公司将‘多米诺’‘DOMINO’商标使用在喷码机商品上，，
，，就以为这个商标已经正当获得了注册，，
，，更不可据此给予刑事保；；。。。。
。。” 而多米诺公司的商标，，
，，在英国注册时，，
，，划分注册了第七类（工业机械及用具）和第九类（办公用装备）。。。。
。。而其在中国，，
，，也曾将两类均予以注册。。。。
。。但期满后，，
，，第九类乐成延展，，
，，第七类由于没有延展自动失效。。。。
。。现在，，
，，在第七类群组中，，
，，至今没有企业或自然人拥有“多米诺”商标。。。。
。。杜高公司生产的喷码机机壳上并未使用多米诺商标，，
，，不组成冒充注册商标罪，，
，，而对墨盒举行的刷新并未改变喷码机的实质，，
，，也不组成冒充注册商标罪。。。。
。。至于“FOR DOMINO”，，
，，则是对商品用途的说明，，
，，不组成任何意义上的商标侵权。。。。
。。随着广州市中院将案件发回越秀区法院重审，，
，，这一看法获得重视。。。。
。。
    现实上，，
，，经由多年生长，，
，，杜高公司也注册了自己的商标，，
，，更投入资金举行研发。。。。
。。据该公司对外资料先容，，
，，其与高校配合研发出高耐磨微型泵，，
，，尤其是特种墨水的高耐磨合金双体泵，，
，，已凌驾了外洋同类产品。。。。
。。
   “喷码机手艺，，
，，中国尚处于低端，，
，，我们也想拥有自己的品牌和焦点产品，，
，，但这需要历程。。。。
。。”罗勇无奈地体现，，
，，“没有焦点手艺，，
，，我们只能从‘仿制’逐步起步。。。。
。。”
    现实上，，
，，多年前，，
，，关于“山寨”与“冒充”的探讨就已经此起彼伏。。。。
。。2009年，，
，，时任深圳社科院院长，，
，，现任深圳市委副秘书长、政研室（刷新办）主任、深圳市社会科学联合会主席的乐正就体现，，
，，对“山寨”产品要一分为二地看，，
，，不可一棒子打倒。。。。
。。对冒充神秘坚决攻击，，
，，不要无原则地纵容；；；但对那些因竞争强烈生涯不下去，，
，，又有自有品牌的“山寨机”，，
，，要指导它们走向正轨，，
，，让其正当化、规范化。。。。
。。“若是‘山寨’产品正当化了，，
，，也就不保存侵权等问题，，
，，更不保存勉励冒充伪劣的担心。。。。
。。”